eRBe-bloggen

Om man knivsticker ett barn blir det fängelse. Om vapnet är en hund blir det – böter. Så ser den krassa verkligenheten ut när man tittar på de lagar och regler som gäller för hundägare. 85 procent av över 50 000 läsare på Aftonbladet krävde att domstolen ska kunna ge fängelsestraff. En undersökning som gjordes redan i september 2002, långt innan Regeringens hundansvarsutredning. En hundansvarsutredning som på ett relativt bra sätt belyste problematiken och även kom med en hel del förslag på åtgärder som Regeringen skulle kunna ta till sig och öagstadga om, men därav blev inte särskilt mycket.

Hundägare har vad som kallas för strikt ägaransvar. Man är ansvarig för vad hunden gör oavsett om man är med när det händer eller inte. Matte eller husse kan alltså ställas till svars om hunden skadat en annan människa, djur eller egendom. Trots det kvarstår problemet med aggressiva hundar och ägare som inte vill ta sitt ansvar. Regeringen sa inför hundansvarsutredningen att de ville få bukt med problemet och att åtgärder samt lagändringar kunde bli aktuella. Lagen är från 1943 och det är viktigt att uppdatera den, för att allmänheten överhuvudtaget ska kunna ha förtroende för en lag. Till syvende och sist ligger det idag helt på hundägarens ansvar. Men om nu inte hundägaren tar sitt ansvar, eller kanske inte ens har någon inkomst eller för den delen en försäkring som täcker de skador hans/hennes hund kan ställa till med, så är det svårt att som motpart få något skadestånd.
 
Polisen har förvisso fått en del ökade möjligheter att omhänderta "aggressiva" hundar, men då polisen har dålig kunskap och framförallt tidsbrist så leder det oftast bara till en klapp på axeln. Det finns hundägare som blivit polisanmälda ända upp till fem gånger p.g.a att hunden attackerat människor och andra hundar, men trots detta har polisen inte agerat och hundägaren har fått behålla sin hund.

Samtidigt som vi på eRBe hundblogg är emot ett generellt förbud mot vissa hundar, likväl som av praktiska skäl även emot någon typ av "hundkörkort", då det skulle bli en ganska uddlös lag som polisen inte skulle ha tid att följa upp att den efterlevs lika lite som de idag efterlever de allmänna lokala ordningsföreskrifterna som gäller i olika kommuner. Det finns helt enkelt inte tid och möjlighet för polisen att utföra detta arbete. Här kan man tycka att det är lite synd att inte Sverige som tex USA har speciella djurpoliser som bara arbetar med den här typen av frågor.

Vi på eRBe tror mer på ett frivilligt hundkörkort - där man genom att ha detta kan få vissa fördelar i samhället om man påvisat att hunden lyder i alla lägen, såväl med som utan störningar. Ett exempel på detta skulle kunna vara att t.ex slippa koppeltvånget inom tätorten. Det skulle ge en morot till hundägare att faktiskt anmäla sig till den otroligt breda kursverksamhet som bedrivs runt om i Sverige. Som det är idag så går de flesta hundägare bara en valpkurs, och då främst inte för att hunden ska lära sig lyda utan snarare för att hunden ska få social samvaro med andra hundar.

Nej, vad som behövs är ett "frivilligt körkort", att en hundägare som har en hund som attackerar oprovocerat kan ges fängelse, att polisen får resurser att utföra det arbete de är satta att utföra.

Med hopp om en sommar utan tidningsrubriker om attackerande hundar.