eRBe-bloggen

Det är en fråga som vi på eRBe hundblogg funderat över sedan vi igår kväll tittade på "Insider" på TV3. Där satt Ulf Uddman från SKK och försvarade sig mot Veterinärförbundet med att SKK minsann arbetar för en sund hundavel. Samtidigt sa han att blandrashundar inte är bra, utan ligger i mitten av sjukdoms-statistiken, vilket ju de facto innebär att hälften av de hundar som SKK håller om ryggen och premierar är sämre än dessa. Har faktiskt tidigare haft ett visst förtroende för SKK, men efter det programmet så börjar man fundera hur det egentligen står till i SKK.

Ulf Uddman SKK försvarade bland annat de fyra hundar som visades i programmet och där ALLA veterinärer och veterinärstuderande sa att de var så kraftigt framavlade att de hade problem trots att det visade sig alla fyra hade blivit champions. Han försvarade detta med att:

"I målparagrafen i Svenska Kennelklubbens stadgar fastslås att organisationen ska främja avel av mentalt och fysiskt sunda, bruksmässigt, jakligt och exteriört fullgoda rasrena hundar."

Då måste man ju fråga sig på vilket sätt det främjar aveln att premiera dessa hundar? Visst är det fint skrivet som målparagraf, men en målparagraf som bara står på ett papper men som inte följs är trots allt en ganska så klen tröst för de stackars hundarna.

Vidare försvarade sig SKK med "det i de centrala utbildningarna av domare och uppfödare läggs stor vikt vid sundhet både vad gäller exteriörbedömning och i avelsarbetet. Detsamma gäller vid de domarkonferenser som arrangeras centralt eller av specialklubbarna och där domarna diskuterar uttolkningen av de rasstandarder som styr premieringen av hundar vid utställning. I samtliga rasstandarder påpekas att: Hund får ej prisbelönas om den är aggressiv eller har anatomiska defekter som menligt kan påverka dess hälsa och sundhet."

Här visade ju Veterinärförbundet att just hundar med anatomiska defekter prisbelönades, vilket ju faktiskt gör att det måste innebära att det är dags för SKK att rensa ut bland sina domare som prisbelönar dessa hundar, samt naturligtvis se över sin domarutbildning. Men egentligen ligger problemet i att de domare som inte premierar dessa - blir utfrysta och inte får döma på nytt. Så det är en sak att utbilda en annan sak att följa de riktlinjer som SKK lagt fast istället för den praxis som råder inom SKK.

Ännu värre tycker vi att det vart då det diskuterades valparnas färg och där kennelägare avlivar fullt friska valpar pga att de har fel pälsfärg, vilket försvarades med: "Svenska Kennelklubben har inga rekommendationer vad gäller valpar som föds med avvikande färg. Om de ska säljas eller avvlivas är upp till varje enskild uppfödare att ta ställning till."

Det var ett riktigt skrämmande svar från SKK, och frågan är hur detta kan tolkas som sund hundavel? Självklart borde SKK ha rekommendationer för detta och de uppfödare som avlivar en fullt frisk hund borde omedelbart uteslutas ur SKK. Det hade varit ett sunt ställningstagande från SKK, och gjort att jag åtminstone funderat på att betala medlemsavgiften för 2007, något jag idag däremot är oerhört tveksam till.

Jag vill på intet sätt förringa allt positivt som SKK gör, men visst finns det en hel del som även skulle kunna göras betydligt bättre, och framförallt borde SKK inte bara uppmana utan även ha som ett krav att deras medlemmar följer de djurskyddslagar och regler som gäller, istället för att själva försöka vara en myndighetsutövare, ska de vara en stark hundorganisation som lobbar för hundens bästa i alla lägen!

För oss på eRBe hundblogg är det självklart att stödja kampanjen och namninsamlingen "mot osund hundavel" Gör det du också!

http://www.namninsamling.com/site/get.asp?Mot_Osund_Hundavel