Kamphundsdebatten fortsätter!
Idag kunde man på Svt Text läsa:
I GP kan man läsa att det enligt utredaren Karin Starrin är de felaktiga ägare som är problemet, inte de aggressiva hundarna. - Det är lätt att ha en generell uppfattning om att kamphundar borde förbjudas, men det löser inga problem. Det är ju hundägarens syfte som har betydelse. Man kan få en vanlig schäfer att bli aggressiv om man vill det, samtidigt har jag sett exempel på rottweilers som är otroligt lugna och fina, säger hon.
Svenska folket vill gå ett steg längre än utredningen. Enligt en undersökning som SOM-institutet publicerar i slutet av juni tycker fyra av fem svenskar att det är ett mycket bra eller ganska bra förslag att helt förbjuda kamphundar. Motståndet mot kamphundar är störst bland dem som är hundrädda, men även en majoritet av hundägarna i undersökningen ville förbjuda kamphundar.
Den utredningen som SOM-institutet publicerar tror jag kommer att bli väldigt spännande att läsa - efter att man dragit slutsatsen redan nu innan den ens är publicerad att 78% vill förbjuda kamphundar. Det mest intressanta torde vara att se hur de har ställt frågorna! Om någon skulle ha frågat mig om kamphundar borde förbjudas så hade jag säkert också haft en instinkt att i första läget svara JA!, men om jag hade fått följdfrågan: Vilka raser anser du ska förbjudas, ja, då hade jag nog blivit mer tveksam!
Om vi ska kunna förbjuda kamphundar - låt oss ta Amstaff t.ex - ska vi då förbjuda alla blandraser med de förbjudna raserna inblandade? om ja har en Boxer med 50% Amstaff? 40%? 25% 12,5? 5%, var ska gränsen gå? Vem ska kontrollera detta genetiskt att det finns några enstaka % av någon förbjuden hundras i en blandras? Efter en sådan fundering skulle jag självklart på frågan om jag anser att kamphundasraser ska förbjudas genast svara NEJ! - Det är bättre att förbjuda olämpliga hundägare att ha hund över huvudtaget, för precis som Karin Starrin säger så kan man få vilken hund som helst till kamphund - såväl Scäfer som Rottweilers eller t.o.m en kinesisk nakenhund.
Så ett förbud mot vissa raser skulle bara innebära att de som vill ha en "kamphund" skulle byta till någon annan ras med skärpa. Dessutom är det tveksamt om de skulle bry sig om att det är olagligt. Vi har redan en lag "Djurskyddsförordningen" där det i § 19 står att en hund, OAVSETT RAS, kan kallas kamphund om den:
- har extremt stor kamplust
- är lättretad och biter
- bara med svårighet kan förmås avbryta ett angrepp och
- riktar sitt kampintresse mot människor eller andra hundar
Detta tillsammans med det nya lagförslaget om att kunna omhändertaga hundar och ge polisen större möjligheter att agera är nog en betydligt mycket effektivare väg att gå av flera anledningar.
Om man tittar krasst på hur många "kamphundar" som skadar en människa i förhållande till hur många bilar som skadar en människa så blir tankegångarna kanske lite enklare. En bilägare som kör för fort eller påverkad av alkohol eller annan drog får först böter, kan bli av med körkortet och till och med bilen. Men vi förbjuder inte VOLVO bara för att det är den bilen som skadar flest. Det är föraren av bilen som straffas för att han eller hon GJORT bilen till ett "vapen" - Exakt likadant måste man nog gå tillväga med "kamphundsproblematiken" - Det är de hundägare som missköter sina hundar så att de blir farliga för allmänheten som ska straffas inte hundrasen i sig!
Det viktiga - om den nya lagen antas - är att regering och riksdag även ger de myndigheter som ska se till att lagen efterföljs ökade såväl personella som ekonomiska resurser - så att lagen inte bara blir en skärpning på "pappret" utan att det även kommer att bli en skärpning i realiteten. Det är här mina största farhågor finns - att regeringen skärper lagen - men att inga resurser sätts in för att se till att den efterföljs.
För att aggressiva, attackerande kamphundar är ett problem tror vi på eRBe hundblogg de flesta håller med om - och det är nog det som rapporten om 78% ger uttryck för - inget annat. För det är ju de facto så att även väluppfostrade hundar med ansvarsfulla hundägare skapar oro eftersom omgivningen inte kan veta vilka hundar och hundägare de kan lita på eller inte.
Denna oro har medfört att en hel del bostadsbolag har eller tänker införa förbud mot kamphundar i sina hyreskontrakt, något som det inte finns något stöd för i hyreslagen - så även om det står i kontraktet har bostadsbolagen inte rätt att säga upp någon pga att de bryter mot detta förbud. Däremot är det nog en bra "markering" var bostadsbolaget står i frågan angående kamphund.
Sammantaget tror vi på eRBe hundblogg att det nya lagförslaget där polisen ges ökade befogenheter att agera mot hundägare är rätt väg. Enligt förslaget ges polisen möjlighet att föreskriva att en hund hålls kopplad, har munkorg, rastas ett visst antal gånger per dag - eller omhändertas. Personer som missköter sig ska kunna förbjudas att äga eller ta hand om hundar och dömas till böter eller fängelse i ett år.
Att förbjuda vissa raser skulle däremot leda till oerhört svåra gränsdragningsproblem och att ständigt nya raser måste förbjudas. Därför ser vi på eRBe hundblogg med tillförsikt på den nya lagen - om - och när den antas - därefter får vi säkert återkomma till debatten om den gett något resultat eller om den bara blev en ny lag på "pappret"!
oj oj oj vad duktig vissa kan vara va? Är detta ditt tycke eller är du bara okunnig?
Jag förstår att den kommentaren kom från Anonym eftersom personen inte varken vågar skriva sitt namn sin mailadress eller vad som skulle vara fel! Kommentera gärna mina åsikter men stå även för dina!
attackerande kamphundar är ??? Vad betyder själva ordet kamphund, behöver vi över huvudtaget föra denna debatt? I mina ögon nej, efterom det är ägaren som felar inte hunden. kan påstå att man kan tom få en pudel att bli kamphund. Kunskap är vad du gör den till och har du inte kunskap och påstå sig utge för detta då är det fel och jag har rätt att vara anonym jag behöver inte skriva mitt namn för det! Vänliga hälsningar från lappland.
För att svara på föregående två anonyma kommentarer: Självklart får du tycka vad du vill och även vara anonym om du tycker till i sak på det jag skriver. Men omk man är anonym och bara skriver "Är detta ditt tycke eller är du bara okunnig?? - Vilket snarare är ett personligt påhopp och inte ett eget tyckande, så har även jag som blogg-moderator en möjlighet att välja att INTE publicera ett personligt påhopp. I din andra kommentar skriver du: "attackerande kamphundar är ??? Vad betyder själva ordet kamphund, behöver vi över huvudtaget föra denna debatt?" Mitt svar på det är: Ja, den debatten behöver absolut föras, just för att bena ut den frågan! Du fortsätter med "I mina ögon nej, efterom det är ägaren som felar inte hunden. kan påstå att man kan tom få en pudel att bli kamphund." Där håller jag ju med dig till hundra procent för det är exakt vad jag skriver i min blogg, så vari du har reagerat på i mitt inlägg förstår jag inte. Sedan skriver du "Kunskap är vad du gör den till och har du inte kunskap och påstå sig utge för detta då är det fel" Och det är just detta jag inte förstår vad du menar med. Ordet kamphund finns definierat såväl i lagen som i SKK - ett vedertaget begrepp som jag endast förmedlade vidare. Så okunskapen vad gäller dina anonyma inlägg - handlar ju inte om min okunskap utan snarae om din kunskap att ta till dig av det vi på eRBe har skrivit - vilket vi förstått nu när du väl skrev något om någon fakta du reagerat på - så stämde ju den exakt med vad vi skrivit. Du avslutar med "och jag har rätt att vara anonym jag behöver inte skriva mitt namn för det!" Nej så länge det handlar om sak så låter jag även anonyma kommentarer ha rätt att tycka - men anonyma kommentarer utan namn - som INTE är i sak utan personliga påhopp utan någon substans har det inte och sådana publicerar jag inte på min blogg. Du har självklart rätt att tycka precis vad du vill - men på min blogg är det jag som har rätten att välja om man får göra det anonymt.
Jag som är anonym kommer till dig i e-tuna på din träning på vilsta, så får du både mitt namn och veta att jag mycket väl står för det jag tycker. Sen förstår inte jag varför du inte fattar min fråga. Jag ifrågasätter, men du kan inte svara, varför. Sen ställer jag mig undrande till hur du kan ta det som ett personligt påhopp. så här skrev jag tidigare!!!! Kunskap är vad du gör den till och har du inte kunskap och påstå sig utge för detta då är det fel . Tolka detta som du vill, men det är då du som misstolkat , och vridigt detta som ett personligt påhopp. undrar varför?? Vi ses på träningen ha det så gott tills dess
Nedanstående är snarare ett personligt påhopp än en åsikt i sak: "oj oj oj vad duktig vissa kan vara va? Är detta ditt tycke eller är du bara okunnig?" Du säger att du ifrågasätter? Frågan är VAD det är du ifrågasätter? Som jag förstod ditt sista inlägg så ansåg du att man inte skulle förbjuda kamphundar då vilken ras som helst kan bli "farlig" för allmänheten - och det är ju exakt det vi har skrivit!! Så om du förklarar VAD det är du frågasätter så kommer vi självklart att svara!
Håller helt med i det du har skrivit i bloggen. Jag skulle inte acceptera att någon skrev så i min bara för att hon eller han inte har förstått vad du menar. När jag läser din åsikt så håller jag med dig till 100 % angående kamphundar och att det inte går att förbjuda vissa raser. Sen låter det ju konstigt att personen ska åka ända från Lappland till E-tuna :-)
Håller även jag helt med vad du har skrivit i bloggen. Tycker det känns skönt att det inte bara är jag som har fattat, att det inte är hunden som är problemet. Välskriven text, tycker du har en korrekt och riktig uppfattning så jag förstår inte vad denna anonyma person ifrågasätter, om jag ska vara ärlig. Denne någon får väl ta ett citat rakt ur din text och förklara vad det är i det citatet som han/hon inte förstår/ifrågasätter. Annars är det ju omöjligt att debbatera med denna någon om man inte vet vad man ska debattera mot. Citat anonym: "Kunskap är vad du gör den till och har du inte kunskap och påstå sig utge för detta då är det fel och..." Har svårt att förstå vad du menar när du inte skriver korrekt svenska och så det där med citatet som jag sa tidigare. Hur som helst det finns alltid folk som vill ställa till. Och kamphundsdebatten är ett hett ämne mellan icke kunniga och kunniga skulle jag vilja säga. Har själv en pitbull hemma och det är en alldeles underbar hundras tycker jag och alla som känner min hund. Precis som vilken labrador som helst fast inte riktigt lika lättdresserad, men det krävs mycket jobb oavsett vilken ras man har om du vill få en lydig hund.
Här visar ju faktiskt "anonym" sin egen okunnighet :-) hon/han skriver ju Citat anonym: "Kunskap är vad du gör den till och har du inte kunskap och påstå sig utge för detta då är det fel och..." Och sedan i nästa inlägg skriver hon/han Citat anonym: "Eftersom just pitpull är olaglig" Det visar ju faktiskt att det är han/hon som är okunnig eftersom pitbull inte är olaglig i Sverige!!